Pregunta:
¿Cual es el limite de la libertad de expresion (agradecería ejemplos)?
mÿģŨ€£ . €.T.
2009-05-31 07:05:07 UTC
Dentro de la libertad de expresión, me gustaría saber si hay algún sitio en el que se especifique que está permitido decir y que no, o si hay alguna sentencia que sea ejemplo de algún caso concreto sobre lo que se puede o no decir, sin ser penado o castigado o perseguido por la ley.
Tengo entendido que los limites en la libertad de expresión en España son:
"El derecho al honor, a la propia imagen y a la intimidad, y la protección de datos personales, limitan lo que alguien puede decir legalmente sobre otras personas.Está prohibida la justificación del genocidio; no así la mera negación del Holocausto. También está penado el enaltecimiento del terrorismo, la apología del terrorismo y el ultraje a los símbolos de España y las comunidades autónomas (por ejemplo, la quema de banderas)."

Pero concretando ejemplos, si yo digo alguna de las siguientes frase, ¿estaría pasando el limite de mi libertad de expresión?:

<> Arzobispado de Madrid, llamando asesinas a mujeres que ejercen un derecho adquirido por ley.

<
<> Mayor Oreja, candidato del PP a las elecciones europeas, apoyando lo que decía el Cardenal.

<<...cuando se banaliza el sexo, se disocia de la procreación y se desvincula del matrimonio, deja de tener sentido la consideración de la violación como delito penal...>> Arzobispado de Madrid diciendo... bueno es que no hace falta explicar lo que dice esta frase.
22 respuestas:
2009-05-31 12:14:55 UTC
La respuesta del usuario RAFAEL es impecable...siempre los progres me han parecido fascistas porque se creen poseedores de la verdad absoluta. Por ejemplo, tu dices: "Creo sinceramente que tu respuesta Rafael, podría estar dentro de la categoría de limites superados por la libertad de expresión en muchos puntos"...solo por que piensa distinto te parece que no esta bien que exprese su opinion libremente?...pero si en ningun momento ha dicho mentiras. Es verdad o no que los "jacobinos progresistas" violaban monjas y quemaban iglesia?"...



"Estar a favor de la inmoralidad no es sinonimo de modernidad ni progreso".



Saludos!
2009-05-31 10:09:36 UTC
¡Uf!

Solo se me ocurre decir que para tener según que poder en esta sociedad basta solo con ser muy competente siendo un hijo de la gran p.uta.

Las buenas personas no tienen poder.



Estoy esperando el día en que se responsabilice TAMBIÉN al hombre, the man, de los embarazos que requieren abortos.
Txemi
2009-05-31 09:10:15 UTC
Tu libertead de expresión termina donde comienza la del otro....esa es la cuestión.

Un saludo
2009-05-31 11:35:06 UTC
Yo creo que depende de quien lo diga.



Si llevas sotana tienes una especie de patente de corso que te permite decir lo que te dé la gana después de haber juzgado atribuyéndote unos derechos que no tienes. Y si además de sotana tienes anillo o usas capelo...ni te cuento.



Estoy segura de que hay buena gente entre los curas pero la imagen de la institución apesta.

------------------------------------

Muy buena puntualización, tomata, cualquiera diría que las mujeres se embarazan solas.
GusapirA
2009-05-31 10:12:57 UTC
Mi amigo Juan dio en TR una vez una magistral lección de jurisprudencia internacional a cerca del derecho a la libertad de expresión, ojalá pudiera ponerte el link, pero no la encuentro!



Pero veo que la pregunta no va tanto en los fundamentos jurídicos de este derecho, si no de lo que yo considero un uso irresponsable del mismo. Lo encuentro tan sencillo como no darse cuenta uno de lo guapito que está con la boquita cerrada. Ahora lloverán las crítcas y tendrán que echarselas a las espaldas, se las han ganado. ¿O esperaban una ovación cerrada, por machotes? Esta es la secuencia que yo no termino de entender "yo digo lo que quiero, y si no recibo palmaditas en la espalda, acuso a todo el mundo de no respetar mi libertad de expresión"

Bueno, a mi no me importa realmente el límite legal de mis palabras. Una vez el yajús me atizó 60 puntazos por llamarle a un usario "hijo.de.****" Y les contesté que me quitaran otros 180, porque en cuanto me le volviera a cruzar iba a volverselo a llamar y además tres veces, ya que 60 puntos para mi cuenta no es nada que no pueda pagar. A cambio de quedarme a gusto me pareció barato.

Así que el matiz que añado a tu pregunta es el de la responsabilidad. El hacerse cargo de las consecuencias que de las palabras que uno dice se deriven: encajar las réplicas con naturalidad y asumir si pasaste la raya el castigo que te corresponda. Más responsable tiene que ser uno con lo que dice cuanta más público le pueda estar escuchando, y cuanta más relevancia social puedan tener sus palabras (iglesia, políticos, periodistas, etc)



Por último, con respecto a las citas que aportas... sobre las violaciones les tengo que decir una cosita a los señores arzobispos: el hecho de que ellos no conciban la sexualidad como entretenimiento no les libra de padecer en sus porpias carnecitas una violación. No creo que en ese caso estuvieran de acuerdo en despenalizar lo que a todas luces es una agresión. Y su lógica es absurda hasta el límite en el cual yo puedo afirmar que "como el boxeo banaliza la violencia convirtiéndola en deporte, no se debe considerar delito que a alguien le partan la cara"



En la edad media la iglesia encontraba fenomenal lo de abortar. En Toledo hay unas complejas redes de túneles subterráneos que unían conventos con iglesias y monasterios, plagados hasta las cejas de enterramientos de no natos. Vamos, que no colgaban los hábitos, que solo se los remangaban. Sin embargo, civilmente, atentar contra la vida de mujeres embarazadas, bebes y niños estaba salvajemente castigado, debido a la alta mortandad infantil. Sentados si estais de pie que os vais a caer de culo: la mujer medieval acudía a la iglesia como institución a abortar clandestinamente, puesto que además era la iglesia quien solía gestionar los "sistemas sanitarios" de la época. De todos modos una de las críticas más frecuentes a la iglesia es que no viven en su tiempo, que han quedado anclados en el pasado... joer, no cometamos el mismo error! Sacar a colación los sucesos de la edad media para chorrearlos es una cosa un poco friki, jajajajajaaa



Ah, por último: también me parece que no es comparable lo de los colegios con lo del aborto. Joderle la vida así a los niños "sí natos" me parece mucho más grave.



Joder que rollo te he soltado...

Becho
2009-06-02 02:25:56 UTC
Si es que lo más gracioso de todo esto es que estemos discutiendo sobre algo que es legal desde hace 30 años en este país y que no va a dejar de serlo porque cuatro exaltados alcen sus manos implorantes al cielo para pedir Justicia Divina. La ley es la que es, y además necesita urgentemente una reforma que la acerque a la realidad científica, que es que un embrión NO ES UN FETO, y por tanto NO ES VIABLE con menos de 22 semanas y un peso inferior a 500 gramos, y esto no me lo invento yo, sino que es establecido por la OMS. Dicho esto, lo más curioso es que la ley que se está preparando en España habla de un plazo inferior a las 16 semanas, y de las 22 en caso de malformación grave, por lo que queda muy por detrás del límite "oficial", así que muy mala no creo que sea la ley.



Por tanto, quien quiera dar postulados pseudocientíficos y moralistas sobre este tema, por favor, que se los guarde para sí mismo, que el resto de la sociedad ya vivimos en el siglo XXI.



A mí me parece que la Iglesia Católica ha perdido el norte moral y está vagando a la deriva sin rumbo fijo, cometiendo este tipo de atrocidades que tarde o temprano acaban sabiéndose. Alguien habla de la quema de iglesias y conventos en la Guerra Civil, y de repente se me viene a la cabeza la Santa Inquisición o las Cruzadas, donde tanto unos como otros asesinaron a miles y miles de personas por el simple hecho de, o no ser católicos, o tener alguna enfermedad mental, o simplemente porque al vecino le caía mal, pero claro, son cosas que quedan muy atrás en el tiempo y es este precisamente el argumento que se podría usar en mi contra. Entonces, me viene a la mente el ínclito Pio XII, y recuerdo cómo este señor miró para otro lado aún a sabiendas del Holocausto Nazi, y permitió a los nazis registrar las iglesias y conventos (donde clérigos y religiosas de buena fe escondían a gente) comprobando la condición de judío de aquellos hombres que estaban circuncidados, obligándoles a bajarse los pantalones. Y me viene a la mente también el arzobispo de Toledo y Primado de España, monseñor Isidro Gomá, que en el 1936 dice: "¿La guerra de España es una guerra civil? No; una lucha de los sin Dios contra la verdadera España, contra la religión católica.", y continúa con acciones como la famosa bendición de las aeronaves que iban a bombardear Madrid, o la decisión unánime de la Iglesia Católica Española de sacar al general Franco bajo palio. Curiosamente las famosas matanzas a las que se refiere nuestro conforero Rafael se producen a partir de 1936, una vez estallado el golpe de Estado (no me refiero a la quema de iglesias y conventos en Madrid y Sevilla [únicas ciudades donde se produjeron], que fueron anteriores). Pero incluso esto alguno me puede decir que ocurrió en el siglo pasado y que ya no tiene remedio. Pero claro, mi mente ilustrada no para, va por libre, y de repente me trae al frente la cantidad de casos de clérigos que durante décadas han abusado sexualmente de niños en toooooooodo el mundo con la total y absoluta connivencia de sus respectivas conferencias episcopales, ya que ni uno solo de estos violadores han ido a la cárcel, y en cambio siguen formando parte de la Iglesia de sus países. Y es curioso que estos mismos que miran para otro lado cuando un sacerdote viola a un niño pongan el grito en el cielo cuando una mujer quiera abortar. Supongo que será porque, cuantos más niños tengan, mejor se lo pasarán.



Dicho esto, supongo que lo que debería hacer la Iglesia Católica es recogerse sobre sí misma hasta implosionar y dejar de existir, porque la Historia prueba que jamás ninguna institución ha hecho tanto daño al ser humano como ésta. Y ahora saldrán los voceros de siempre llamándome rojo y fascista y no sé qué, pero la verdad es la que es. Sin más.



Saludos.
Ana el hada helada
2009-05-31 10:06:53 UTC
La libertad de cualquier persona acaba allá donde empieza la mia y la mia alla donde empieza la de los demás. Hacer juicios de valor , descalificar por utilizar mi propia libertad y albedrio, y demonizar al personal por no estar de acuerdo con tus propias opiniones no es utilizar la libertad, ni si quiera es dar una opinión, porque en este caso pretenden sentar catedra y no dan opcion a una opción, y valga la "rebugnancia" distinta a la suya...

Por falta de tiempo no ahondo, pero es probable que esta noche lo haga, ahora solo sobre lei tu pregunta y la palabra en boca muchos estos dias...Arzopispado, que sera mas bien Arzo abispado, de madrid.



Muaks, vuelvo luego.



Me jode que quien vende como bases el respeto y la tolerancia y el amor al projimo, termine satanizando y frivolizando con una realidad social por no querer adaptarse a esta realidad, y querer seguir viviendo en el pleistoceno.
ooooooooooooooooooooooooooooooo
2009-05-31 10:19:12 UTC
Buenas



Y bla, bla, bla y maroto el de la moto.



Con cariño te digo. ¿Tú has pensado en algún momento que este foro es para resolver u opinar sobre estos asuntos? pues yo no.



Saludos Mikel
Irene Plus
2009-06-02 02:57:20 UTC
Creo simplemente que la libertad de expresión debería tener sus límites en donde empieza a hacer un daño que no procede a la otra persona u personas...



Lo que han dicho cietas personas en esas frases, va en contra de la libertad de expresión entonces. Pero la línea es tan fina que...quién la puede separar??



Las leyes han puesto unos supuestos tan generales que se pueden saltar de cualquier forma...Acusar a alguien se ser una asesina es improcedente e incluso ilegal, bajo la premisa de "todo el mundo es inocente hasta que se demuestre lo contrario"...Pero claro, claro...eso son sólo palabras...existe la "libertad de expresión"...



Siento tener que hablar en este tono, pero debo y quiero hacerlo:



Todos los hombres ( curas o no ), deberían cerrar su tremenda bocaza cuando acusan a las mujeres de asesinas, porque en ningún momento ellos tienen la mas mínima idea de lo que significa criar a un hijo. Muy bien, que el arzobispo tal, o el mente cerrada cual, dé a luz. Críe eduque y mantenga a un hijo. Que caigan sobre ellos el peso de la educación, el cuidado, la manutención, el cariño, el dejar su vida a un lado para que sea la de ellos( los hijos) las que la ocupen. Los traumas que puedan provenir de eso.

Que dejen sus trabajos, sus proyectos de vida, su salud mental...que dejen TODO por un hijo...y luego vengan y juzguen. Antes de eso no les permito que opinen sobre lo que debe hacer una mujer ante semejante situación



Y a las mujeres tan decentes ellas. Tan moralistas, tan llenas de buenas intenciones hacia los fetos, pero no hacia las que los llevan dentro les digo: Hipócritas!!

Reaccionen de forma que pueda ser un posible problema vuestro y dejen de verlo como un problema de otras...nunca se sabe.



Por cierto curioso el dato que has puesto sobre la entrada del alma al cuerpo. Entre eso, y teniendo en cuenta de que hasta el Concilio de Trento no se decidó que la mujer también la tenía, pues no se hubiera quemado en el infierno...a fin de cuentas...si no tenía alma. No podía ir allí.





Un saludo.



Al que no le guste mi respuesta, lo siento...ya saben...existe libertad de expresión.





--------------------------



Calamardo, no dudo de que tu puedas llegar a ser un padre

estupendo. Pero la mayoría son eso: donantes de esperma.

Evidentemente estoy hablando de parejas heterosexuales.

Y bueno, si he generalizado, lo siento. Sólo me da mucha rabia cuando un hombre acusa a la mujer que aborta sin tener idea de lo que eso significa.
Mario R En la lucha
2009-05-31 10:35:40 UTC
Resumiendo: Respetando los códigos impuestos por cada país, y dentro de lo que comúnmente llamamos ética, el límite termina dónde comienzan los derechos de los demás.



Saludos.
2009-05-31 07:25:40 UTC
En el primer caso sería calumnia ya que es asesinato está tipificado como delito.

"La calumnia consiste en la imputación falsa a una persona de la comisión de un hecho que la ley califique como delito, a sabiendas de que éste no existe o de que el imputado no es el que lo cometió."



La pederastia es un delito por ejercerse sobre menores de edad, que no pueden ejercer sus derechos, bien por desconocimiento, por inmadurez, por inferioridad de fuerzas, etc... Por lo tanto comparar la pederastia (un adulto forzando a un menor a mantener relaciones) con el aborto (interrupción voluntaria de un embarazo, de un desarrollo, de un estado de formación, NO un ser humano biológicamenteautosuficient) es como poco una vergënza y una falta de escrúpulos impresionante. El aborto está contemplado en la constitucion española pero la pederastia es un delito.

Según el arzobispado de madrid, la violación debería no ser un delito. De nuevo, para ellos es peor ejercer libremente el derecho al aborto o mantener relaciones sexuales con fines placenteros que la violación sexual. La iglesia está plagada de sinvergüenzas, pederastas, violadores y manipuladores. Nunca pertenecería a una asociación que justifica la violación y la pederastia para intentar llevar la razón.
lindastar
2009-06-01 14:32:41 UTC
¡Hola guapo!.



El límite de la liberdad de expresión debiera de estar en el interior de nosotros mismos. Mi libertad acaba donde empieza la del otro, es por tanto limitada... siempre y cuando me considere una persona responsable y civilizada.



Cada uno de nosotros debemos de promover una actitud ética y de respeto en el uso responsable de la libertad.



La libertad de expresión es un derecho fundamental pero

hay que saber hacer un uso adecuado de él.



En los casos que has puesto...¡Casi mejor que me calle!. ¿Ves como me limito?.

La pena es que ellos no hubiesen contado hasta un millón antes de soltar esas perlas. Veo que no son personas responsables...



Besos y saludos.
Mimarspre
2009-06-01 05:43:32 UTC
Más allá del hecho de que mi libertad termina en donde comienzan los derechos de los demás existe un punto sumamente triste y es el abuso de la libertad de expresión para retorcer verdades y manipular hechos.



Lo que expones es un ejemplo claro: Aprovenchando que un estado libre y democrático proteje el derecho del individuo para expresarse, viene un cura e intenta trivializar ciertos hechos comparándolo con otros que en mi opinión no tienen nada que ver con los primeros.



Es el problema de la ignorancia y los fanatismos: Mientras haya gente que se deje manipular como los rebaños y crea que el mundo y la vida solo tiene dos colores : Blanco o negro o para el caso azul o rojo, siempre habrá un listillo que intente y lamentablemente logre con éxito manipular a los radicales y eso es lo curioso: Gente con posturas radicalmente inflexibles y sin capacidad de ver más allá de sus "verdades" se creen moralmente innamobibles en sus principios pero intelectualmente son las más maleables.



Aclaro que soy cristiana por fe y católica por educación, en donde debo decir no creo en la santidad de la iglesia, ni mucho menos de sus líderes. Estoy por principios en contra del aborto, pero no cometo el error de creerme Dios para señalar con el dedo a quien lo ha cometido, hasta la fecha he tenido la suerte de nunca haber estado en la situación de muchas mujeres que buscan esa salida ... y espero nunca estarla. Recuerdo que en mis tiempo de colegio tuve como maestra una monja quien dándonos una plática sobre el juzgar al prójimo nos dijo: "La mayoría de veces quien no "cae", es simplemente porque nunca ha estado en una situación que realmente le haga caer" , dicho en breve: Que fácil es juzgar la suciedad del pordiosero cuando se tiene una casa en donde encuentras lavadora y detergente para lavar la ropa.



Saludines







Saludos
MARIA JOSE C
2009-05-31 15:58:41 UTC
Hola Miguelete:



Pues a nivel jurídico no te puedo contestar porque desconozco completeamente el tema, no se hasta que punto y si tiene algún tipo de límite legal esto de la libertad de expresión.



Por eso te doy mi opinión personal y sobre todo de ética, la libertad de expresión no debería estar ni coartada ni limitada para nadie. Es decir que todos tendríamos que poder expresar lo que pensamos o sentimos sin que nadie se echase las manos a la cabeza, se asustase o simplemente te descalificasen por tu forma de ser o de pensar.



Para mi el único límite que debería tener la libertad de expresión es la censura, la descalificación o la mala fé hacía otros simplemente por el hecho de no aceptar lo que se piensa.



Un ejemplo práctico, porque a parte que lo pides no sé si me he expresado muy bien, que a estas horas estoy ya un poco espesa jejee.



Yo tengo todo el derecho a expresarme como quiera, a opinar o a decir lo que yo pienso o siento, pero eso no me da derecho a insultar, difamar, censurar etc. al que piense de forma contraria a la mía. Ni por supuesto me da derecho a intentar implantar mis ideas a toda costa al resto. Siempre podré rebatir esas ideas si no me gustan, pero con educación, pensando lo que digo, sin herir, insultar o caer en la trampa barata de censurar al contrario. Debatir siempre, descalificar, agraviar u ofender nunca.



Entonces entraríamos en el terreno del libertinaje y eso es otra cosa, no sé pero parece que hoy en día los conceptos de libertad y libertinaje parece que se dan la mano, cuando una cosa no tiene nada que ver con la otra.



Besos



Besos
Internacional
2009-05-31 11:59:27 UTC
La libertad de expresion es un derecho , pero sobrepasarse del limite suele traer consecuencias



Uno puede hablar libremente de todo en el mundo pero hay que ser cuidadoso al hablar en los medios de comunicacion cosas contra el poder judicial , el gobierno , la policia por darte ejemplos



El ultraje a los simbolos de España es algo que perdurara por mucho tiempo aunque este prohibido debido a que España estuvo bajo 4 decadas de gobierno franquista en la que a las provincias españolas se les prohibia hablar su lengua local y tambien se prohibio su cultura local , eso ha despertado el interes independentista de vascos y catalanes y no sera facil que ellos dejen esos afanes independentistas de la noche a la mañana



Lo del aborto es un tema que a muchos les afecta su sensibilidad por que lo ven como algo macabro e inhumano pero en estos tiempos es necesario aunque muchos digan que no



Por que digo esto , mira a los paises con excelente nivel de vida como Canada , Noruega y Finlandia esos paises tienen una extrema escases de habitantes y no pueden permitir que su poblacion crezca masivamente , ellos tienen conciencia que la alta tasa de natalidad seria perjudicial para ellos por que sus tierras de cultivo son escasas y al no tener abundantes tierras de cultivo no pueden tener fruta y verdura fresca algo de vital importancia para el pais , "por que digo esto " por que si un pais quiere tener una enorme cantidad de habitantes sus tierras deben ser muy fertiles para alimentar a toda la poblacion del pais , los 3 paises que te mencione tienen escasas tierras fertiles y por lo tanto deben controlar la natalidad , esos 3 paises tienen legalizado el aborto , sus habitantes no quieren tener hijos y si es que los tienen son solo 1 o 2 , si son de alto nivel economico tienen mas hijos



En esos paises por su extrema escases de habitantes les resulta super facil ayudar a su gente y no se ve pobreza , si estan sin trabajo sus gobiernos los ayudan eficazmente para que nada les falte , y por su escases de habitantes los empleadores estan desesperados por contratar mano de obra y le resulta facil a la gente de esos paises buscar trabajo , ademas que no permiten que llegue cualquier inmigrante solo dejan entrar inmigrantes con excelente situacion economica y con estudios superiores que esten altamente calificados , no cualquiera entra facil a esos paises



En los paises sobrepoblados el exceso de habitantes es alarmante y eso trae como consecuencia la sobrepoblacion, desempleo , desigualdad , delincuencia y muchas personas de esos paises sobrepoblados al ver que su pais no controla la natalidad su pais es cada vez mas dificil para vivir lo que trae como consecuencia que millones de personas de esos paises sobrepoblados se vayan de sus paises para no volver mas , millones de esas personas se van a Europa y Estados Unidos por que piensan que es el paraiso y que alla todos sus sueños se haran realidad



La masiva llegada de inmigrantes a Europa ha traido como consecuencia el rechazo y las agresiones contra el inmigrante extranjero , pero mientras los paises mas pobres no controlen sus alarmantes indices de natalidad seguiran llegando mas y mas inmigrantes a Europa y USA



Asi que el aborto es necesario , se que muchos me insultaran por estar a favor del aborto pero mientras mas habitantes tiene el mundo se vive peor , mas desempleo , los sueldos bajan y la gente de gran parte del mundo no esta en condiciones de adoptar hijos por que con los bajos salarios que hay en gran parte del mundo millones de personas a duras penas pueden mantenerse a si mismos



La sobrepoblacion es un peligro para la humanidad , es un tema serio y debemos tomar conciencia de este problema por el bien de nuestros paises
Madonna Pi
2009-05-31 09:30:09 UTC
Por mí pueden decir lo que quieran, lo que es criminal es que "esos personajes estrechos de ideas" sean los responsables del sufrimiento de millones de personas. ¿Hasta cuándo?!!!!!!!!
talkdome
2009-05-31 07:11:47 UTC
Es un tema qu siempre dependerá del sistema judicial.Si lo consideran oportuno cualquier cosa puede ser una falta a la libertad de expresión
2016-05-22 16:34:38 UTC
Claro, lo que pasa es que la inexperiencia de la presidenta, por falta de diálogo con los medios, o su excesiva cultura hace que no cualquiera de nosotros interpretamos lo que dice. Así "libertad de expresión" debe ser para los elogios a la gestión iniciada en 2003, o a la reproducción lisa y llana de la prensa oficialista. Pero más allá de que uno de golpista que es quiera preservar el derecho humano a la libre expresión de las ideas, lo que es elogiable es el espíritu práctico del mejor cuadro político de los últimos 50 años, cuando piensa suprimir por decreto la calumnia y la injuria. Es lo más brillante!!. De paso, por otra ley o decreto de necesidad y urgencia, suprimamos la pobreza, la corrupción, la contaminación del ambiente, prohibamos la violencia familiar, la timba ilegal y... ya que estamos, EL ENRIQUECIMIENTO ILICITO. Perdón por la expresión cuasi mafiosa, injuriante, calumniosa, maliciosa, deshonesta, aviesa, extemporánea y destituyente. Ven las malas consecuencias de la libertad de expresión??
?
2009-05-31 19:54:19 UTC
No hay límite para la libertad de expresión, mientras lo que expreses venga del corazón, o de tu sentido común.
el malo
2009-05-31 07:24:39 UTC
este es un ejmplo mira lee.

Pregunta: ¿chavez esta en el poder por el 76% de los votos,el pueblo quita y pone dejen de ofender a los chavistas,para?



Información sobre la pregunta: que estos voten por ustedes de lo contrario habra chavez para rato,es el pueblo quien vota son mayoria,como se la pasan hablando y discriminando a los chavistas estos por su puesto que nunca van a votar por los pitiyanquis, usen la cabeza ya dejen de meterse con el pueblo ya basta de ofensas y descriminaciones asi no se ganan elecciones sean inteligentes escualidos ,que chavista va a votar por una derecha que vive ofendiendolos,piensen cambien de tactica si quieren ganar es solo un consejo.no les parece que es una buena tactica



Motivo del incumplimiento

ninguno
2009-06-06 20:35:08 UTC
El limite es hasta que los judíos no se sientan desenmascarados..
?
2009-05-31 07:44:04 UTC
La libertad de expresión tiene el límite de la verdad, de la concepción de la justicia para los más indefensos y en el caso de la Iglesia, denunciar las leyes que vulneran los mas aberrantes y abobinables crímenes que jamás se hayan cometido como es el infanticidio.

Que la mujer que mata a su hijo después de la concepción es una asesina, yo lo apoyo y el medico que lo ejecuta su verdugo, el del niño claro; que quien aprueba las leyes, autorizan ese infanticidio, como el nazismo elegido democráticamente, aprobó el genocidio judío. Y los juececillos que se esconden detrás de esas leyes, llenandosele la boca del derecho de la madre, que está deprimida, que no está preparada, que no está...;

Pero lo peor de estos juececillos de poca monta, van a misa los domingos, agarrando de la mano a sus hijos y dándose golpes de pecho por lo que hacen otros.

Sin ir más lejos el Opusino Divas, cristiano de silicio y meditación a las seis, presidente del constitucional que se le tendría que caer la cara de vergüenza de seguir el la poltrona aun siendo complice de esos asesinatos.

Porque si no es él y los demás cristianos que realmente pueden ayudar a los más indefensos, quien lo ayudará; zETAp y sus amigos los hombres de paz coma Lajuana.

Hay algo que es el remordimiento de conciencia, que parece que el Magistrado de pacotilla Divar, hombre de comunión diaria y de preces, al cree menos importante que donde sentar sus posaderas.



En fin, en cuanto al que hace la pregunta, es que la progresía os mola cantidad lo de meteros con una sotana, menos mal que no lo enterrais vivos como en la república, ni le meteis el crusifijo por detrás como hacíais con las monjas o encerrarnos a los católicos en nuestras iglesias y prenderle fuego, para oirnos chillar. Bueno, de momento. Todo es cuestión de tiempo.


Este contenido se publicó originalmente en Y! Answers, un sitio web de preguntas y respuestas que se cerró en 2021.
Loading...